Alternative proteins in Germany: How can the full potential for growth be realised?

Scroll down for the German version

Climate change, volatile markets, shifting dietary habits – agriculture is under pressure. More and more people in Germany are reducing their meat consumption, while demand for non-animal protein sources continues to grow. This raises a fundamental question for farms, particularly those focused on livestock: Continue as before? Or actively shape and benefit from the transition?

This is exactly where the SoeTRA project comes in: it explores what can help farmers become more open to a (partial) transition toward so-called alternative proteins and implement this transition successfully. It also asks: What enabling conditions do farms need for this step to succeed?

But what exactly are "alternative proteins"?

The debate is still ongoing. Within the SoeTRA project, we therefore follow a clear set of criteria: an alternative protein source is defined as a non-animal-based product containing at least 12 percent crude protein (in accordance with Regulation (EC) No. 1924/2006) and offering greater sustainability potential. Insects and in-vitro meat are therefore excluded (at least within the scope of the SoeTRA project). The range of qualifying products is diverse: legumes such as lentils, peas and soybeans, buckwheat, mushrooms, nuts, oilseeds, microalgae and much more (see Figure).

Figure 1: Own illustration of the categorisation of alternative protein sources within the scope of the SoeTRA project

The shift on our plates is measurable:

Meat consumption in Germany has fallen significantly in recent years: from 61 kg per capita in 2018 to around 53 kg between 2022 and 2024. At the same time, demand for meat and dairy alternatives almost tripled between 2017 and 2021. Germany is thus Europe's largest market for plant-based proteins, with retail sales of around 2.2 billion euros in 2023. Plant-based substitute products are most visible in supermarkets. But the trend goes beyond that: traditional plant-based foods such as legumes and quinoa are also seeing higher sales figures – a sign of a broader shift in dietary habits.

Between potential and structural barriers:

Diversifying into alternative proteins gives farms the opportunity to broaden their crop portfolio, increase their resilience to price fluctuations and reduce dependencies along the supply chain. A particular opportunity for Germany lies not only in food production itself, but also in mechanical engineering: fermentation plants and processing machinery have enormous potential on the global market.

Alternative proteins are also promising from an environmental perspective: Many of them produce significantly fewer greenhouse gases, protect the soil and promote biodiversity. Legumes such as peas or lentils can even fix nitrogen in the soil, reducing the need for fertilisers. However, the positive environmental balance must be viewed in a differentiated way: microalgae, for example, are currently considered particularly energy-intensive and are associated with relatively high water consumption.

This shows that assessing the potential of alternative proteins is more complex than it might appear, and that several structural problems are currently holding back the development:

1. Lack of processing capacity: Domestic raw materials often cannot be processed efficiently due to a lack of infrastructure. Offtake volumes are frequently uncertain, which acts as a barrier since processing machinery is often only profitable at full capacity. The result is a classic chicken-and-egg problem: without sufficient supply, no stable markets – without markets, no investment. This pattern is evident both in more established crops such as soybeans and in newer ones such as microalgae.

2. Fragmented value chains and insufficient networking: The actors involved are often poorly connected, geographically dispersed and inadequately coordinated. The central challenge is to build an integrated system in which agriculture, processing and the market work closely together – as is the case with soybeans, whose value chain is examined in more detail below.

3. Scepticism and lack of knowledge among the public: Many people associate plant-based alternative products such as meat substitutes made from pea protein isolate with ultra-processed foods and are sceptical of new production methods. At the same time, there is a lack of knowledge about the processing and possibilities of foods that have played a minor role in diets in recent decades, such as legumes. These factors have a negative impact on demand.

4. Slowing growth momentum: The initially very optimistic growth forecasts for alternative proteins have not materialised at the expected pace. Inflation, the war in Ukraine and general market uncertainty have dampened investment and scaling. However, financing fell significantly more sharply than demand.

5. Regulatory barriers and lack of political framework conditions: What farms and the sector lack are reliable framework conditions that enable planning certainty and private as well as public investment beyond individual legislative periods. A comprehensive government strategy, rather than the current sector-specific Protein Crop Strategy of the BMLEH, could help address this. Denmark is leading the way with its 2023 comprehensive strategy, which includes concrete targets for public procurement. There are also lengthy regulatory hurdles, for example for in-vitro meat and fermentation under the EU Novel Food Regulation.

6. Insufficient research funding: Compared to other European countries, research funding in Germany is low, which is holding back innovative production methods. While Denmark invests over 90 million euros, Germany invests only 55 million euros. This is particularly evident in the breeding of improved seed varieties, which has so far focused primarily on high-yielding cash crops such as wheat with secure markets. Combined with the lack of processing capacity, this means that imports are often cheaper and of higher quality, with German demand primarily being met from other European countries.

A look at current practices reveals:

The starting conditions for the transition vary depending on the crop, region and farm structure, meaning that the farm landscape in the area of alternative proteins in Germany is also developing dynamically.[1] In southern Germany, the picture is characterised by many smaller farms with local processing, while in the eastern federal states larger farm structures often dominate due to the legacy of the GDR. At the same time, the requirements of different protein sources also vary. While fermentation and cultivation are comparatively location-independent, soybeans are currently grown primarily in southern Germany, although rising temperatures and new varieties are opening up new possibilities in other parts of Germany.

The example of soybeans also illustrates how regional value chains for alternative proteins can develop: particularly in southern Germany, good growing conditions and suitable varieties have encouraged many farms to enter domestic soybean production. This development has contributed to further actors settling along the value chain over the years, allowing farms to supply  their harvest to external processors – such as the Tempeh Manufaktur in Bavaria (see Figure). In this way, regional structures are emerging that help to address the above-mentioned challenges of fragmented value chains and a lack of processing capacity.

Long-term political support has also contributed to this development. Soybeans have been politically supported through the BMLEH's Protein Plant Strategy since 2012, initially as animal feed and now also for human consumption. Projects such as LeguNet are also funded, specifically supporting the development of regional value chains and networks. The example of soybeans thus shows what is possible when the right starting conditions, established regional structures and long-term political support work together – preconditions that are still in their early stages for many other crops.

Figure 2: Illustrative systematic representation of a value chain in the area of alternative proteins using the example of soybeans

The Federal Ministry of Agriculture is already sending a political signal with the Chancenprogramm Höfe: it is specifically aimed at farms that want to transition from livestock farming to the production of innovative, climate-friendly food. The BMLEH's protein crop strategy, the food strategy "Gutes Essen für Deutschland" and the dietary recommendations of the DGE all point to the need to consume more plant-based and non-animal foods and show that policymakers have recognised the issue. But recognition alone is not enough – what is needed is planning certainty and reliable support for all those who want to actively shape the transition. The concerns of many farmers are justified: without clear income prospects, longer-term supply contracts and price guarantees, investing in new crops is often too risky.

And this is where SoeTRA comes in: 

In the coming articles, we will take a closer look at how different farm types and structures affect the transition process, how the various value chains work in practice, and what political framework conditions are needed. The scientific findings gained through the project will be incorporated throughout.

[1] A distinction can be made, for example, between arable farms focusing on grain legumes and oilseeds; processing farms working with legumes; grassland management for protein extraction from grass juices; and indoor farming/vertical farming for mushrooms, algae or plant-based protein sources requiring a controlled environment.

The SoeTRA project is a joint initiative of the University of Vechta, Fliedner University of Applied Sciences in Düsseldorf and the Katholischer Verband für die Menschen im ländlichen Raum (KLB). Climatekos is supporting the project partners in the area of communicating transformation processes. The project is supported by funds of the Federal Ministry of Agriculture, Food and Regional Identity (BMLEH) based on a decision of the Parliament of the Federal Republic of Germany via the Federal Office for Agriculture and Food (BLE) under the Opportunities programme for farms.

Alternative Proteine in Deutschland: Wie kann das volle Wachstumspotenzial ausgeschöpft werden?

Klimawandel, schwankende Märkte, veränderte Ernährungsgewohnheiten – die Landwirtschaft steht unter Druck. Immer mehr Menschen in Deutschland essen weniger Fleisch, gleichzeitig wächst der Bedarf an nicht-tierischen Proteinquellen. Das stellt landwirtschaftliche, insbesondere tierhaltende Betriebe vor eine grundlegende Frage: Weitermachen wie bisher? Oder den Wandel aktiv mitgestalten und von diesem profitieren?

Genau hier setzt das SoeTRA-Projekt an: Es untersucht, was Landwirtinnen und Landwirte dabei unterstützen kann, sich einer (Teil-)Umstellung hin zu sogenannten alternativen Proteinen zu öffnen und diese erfolgreich umzusetzen. Und es fragt: Welche Rahmenbedingungen brauchen landwirtschaftliche Betriebe, damit dieser Schritt gelingen kann?  

Aber was sind eigentlich „alternative Proteine“?

Darüber wird noch diskutiert. Wir im SoeTRA-Projekt orientieren uns daher an einer klaren Checkliste: Als alternative Proteinquelle gilt, was nicht-tierischen Ursprungs ist, mindestens 12 Prozent Rohprotein enthält (gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006) und ein erhöhtes Nachhaltigkeitspotenzial aufweist. Insekten und In-vitro-Fleisch fallen damit (zumindest im Rahmen des SoeTRA-Projektes) raus. Was hingegen dazuzählt ist vielfältig: Hülsenfrüchte wie Linsen, Erbsen und Sojabohnen, Buchweizen, Pilze, Nüsse, Ölfrüchte, Mikroalgen und vieles mehr (s. Abbildung).

Abbildung 1: Eigene Darstellung der Kategorisierung von alternativen Proteinquellen im Zuge des SoeTRA-Projektes

Der Wandel auf unseren Tellern ist messbar:

Der Fleischkonsum in Deutschland ist in den letzten Jahren deutlich gesunken: von 61 kg pro Kopf im Jahr 2018 auf rund 53 kg in den Jahren 2022 bis 2024. Gleichzeitig hat sich die Nachfrage nach Fleisch- und Milchalternativen zwischen 2017 und 2021 fast verdreifacht. Deutschland ist damit Europas größter Markt für pflanzenbasierte Proteine, mit einem Einzelhandelsumsatz von rund 2,2 Milliarden Euro im Jahr 2023. Im Supermarkt sind vor allem pflanzliche Alternativprodukte sichtbar. Doch der Trend geht darüber hinaus: Auch klassische pflanzliche Lebensmittel wie Hülsenfrüchte und Quinoa verzeichnen höhere Verkaufszahlen – ein Zeichen für ein breiteres Umdenken in der Ernährung.

Zwischen Potenzialen und strukturellen Hürden:

Eine Diversifizierung hin zu alternativen Proteinen eröffnet landwirtschaftlichen Betrieben die Möglichkeit, ihr Anbauportfolio zu erweitern, ihre Resilienz gegenüber Preisschwankungen zu erhöhen und ihre Abhängigkeiten entlang der Lieferkette zu verringern. Eine besondere Chance Deutschlands liegt dabei nicht nur in der Lebensmittelproduktion selbst, sondern auch im Maschinenbau: Fermentationsanlagen und Verarbeitungsmaschinen haben auf dem Weltmarkt enormes Potenzial.

Auch aus ökologischer Sicht lohnt sich der Blick auf alternative Proteine: Viele von ihnen verursachen deutlich weniger Treibhausgase, schonen den Boden und fördern die Biodiversität. Besonders Leguminosen wie Erbsen oder Linsen können sogar Stickstoff im Boden binden und so den Einsatz von Düngemitteln reduzieren. Die positive Ökobilanz muss allerdings differenziert betrachtet werden: So gelten Mikroalgen bislang als besonders energieintensiv und weisen einen erhöhten Wasserverbrauch auf. 

Das zeigt, dass sich die Frage nach dem Potenzial von alternativen Proteinen komplexer gestaltet und bislang mehrere strukturelle Probleme die Entwicklung bremsen:

1. Fehlende Verarbeitungskapazitäten: Heimische Rohstoffe können mangels Infrastruktur oft nicht effizient verarbeitet werden. Die Abnahmemengen sind oft ungewiss, was ein Hemmnis darstellt, da sich die Verarbeitungsmaschinen oft nur bei voller Auslastung rentieren. Die Folge ist ein klassisches Henne-Ei-Problem: Ohne ausreichendes Angebot keine stabilen Märkte – ohne Märkte keine Investitionen. Dieses Muster zeigt sich sowohl bei etablierteren Kulturen wie der Sojabohne als auch bei neueren wie Mikroalgen.

2. Fragmentierte Wertschöpfungsketten und unzureichende Vernetzung: Die beteiligten Akteure sind häufig nur schwach miteinander vernetzt, räumlich verteilt und unzureichend koordiniert. Die zentrale Herausforderung besteht darin, ein integriertes System aufzubauen, in dem Landwirtschaft, Verarbeitung und Markt eng zusammenwirken – ähnlich wie bei der Sojabohne, deren Wertschöpfungskette weiter unten näher beleuchtet wird.

3. Skepsis und fehlendes Wissen in der Bevölkerung: Viele Menschen verbinden pflanzliche Alternativprodukte wie Fleischimitate aus Erbsenproteinisolat mit „Ultraverarbeitung" und stehen neuen Herstellungsverfahren skeptisch gegenüber. Gleichzeitig fehlt das Wissen über Verarbeitung und Möglichkeiten von Lebensmitteln, die in den letzten Jahrzehnten eine untergeordnete Rolle in der Ernährung gespielt haben, wie beispielsweise Hülsenfrüchte. Diese Faktoren wirken sich negativ auf die Nachfrage aus.

4. Abgekühlte Wachstumsdynamik: Die zunächst sehr optimistischen Wachstumsprognosen für alternative Proteine haben sich zuletzt nicht im erhofften Tempo erfüllt. Inflation, der Ukrainekrieg und allgemeine Marktunsicherheiten bremsten vor allem öffentliche Investitionen und Skalierung. Allerdings gingen die Finanzierungen deutlich stärker zurück als die Nachfrage.

5. Regulatorische Hürden und fehlende politische Rahmenbedingungen: Was den Betrieben und dem Sektor fehlt, sind verlässliche Rahmenbedingungen, die Planbarkeit und private wie öffentliche Investitionen auch über Legislaturperioden hinaus ermöglichen. Hierzu beitragen könnte eine Gesamtstrategie der Bundesregierung, anstelle der bisherigen Ressortstrategie zu Eiweißpflanzen des BMLEH. Dänemark zeigt mit seiner 2023 ausgearbeiteten Gesamtstrategie, die konkrete Vorgaben für die öffentliche Beschaffung enthält, wie das aussehen kann. Hinzu kommen langwierige regulatorische Hürden, etwa bei In-vitro-Fleisch und Fermentation durch die EU-Novel-Food-Verordnung für neuartige Lebensmittel.

6. Unzureichende Forschungsförderung: Im europäischen Vergleich ist die Forschungsförderung in Deutschland gering, was innovative Produktionsverfahren bremst. Während Dänemark über 90 Millionen Euro investiert, sind es in Deutschland nur 55 Millionen Euro. Besonders deutlich wird dies bei der Züchtung von verbessertem Saatgut, die sich bislang vor allem auf ertragsreiche cash crops wie Weizen mit sicheren Absatzmärkten fokussiert hat. In Verbindung mit den fehlenden Verarbeitungskapazitäten trägt das dazu bei, dass Importe meist günstiger und qualitativ hochwertiger sind und die deutsche Nachfrage primär aus dem europäischen Ausland gedeckt wird.

   
   

Ein Blick in die Praxis zeigt zudem:

Die Ausgangsbedingungen für die Umstellung sind je nach Kultur, Region und Betriebsstruktur unterschiedlich, sodass sich auch die Betriebslandschaft im Bereich alternativer Proteine in Deutschland dynamisch weiterentwickelt.[1] So prägen in Süddeutschland viele kleinere Betriebe mit lokaler Verarbeitung das Bild, während in den neuen Bundesländern aufgrund des DDR-Erbes häufig größere Betriebsstrukturen dominieren. Gleichzeitig unterscheiden sich auch die Anforderungen der Proteinquellen. Während Fermentation und Kultivierung vergleichsweise standortunabhängig sind, wird Soja bislang vor allem im Süden Deutschlands angebaut, wobei steigende Temperaturen und neue Züchtungen auch in weiteren Teilen Deutschlands neue Möglichkeiten eröffnen.

Am Beispiel der Sojabohne zeigt sich auch, wie sich regionale Wertschöpfungsketten für alternative Proteine entwickeln können: Besonders in Süddeutschland haben gute Anbaubedingungen und passende Sorten viele Betriebe bewegt, in die heimische Sojaproduktion einzusteigen. Diese Entwicklung hat dazu beigetragen, dass sich über die Jahre auch weitere Akteure entlang der Wertschöpfungskette angesiedelt haben, wodurch Betriebe ihre Ernte an externe Verarbeiter, beispielsweise die Tempehmanufaktur in Bayern, abgeben können (s. Abbildung). So entstehen regionale Strukturen, die dazu beitragen, den oben genannten Herausforderungen fragmentierter Wertschöpfungsketten und fehlender Verarbeitungskapazitäten entgegenzuwirken.

Auch eine langjährige politische Unterstützung hat zu dieser Entwicklung beigetragen. Soja wird mittels der Eiweißpflanzenstrategie des BMLEH seit 2012 politisch gefördert, zunächst als Futtermittel und inzwischen auch für die menschliche Ernährung. Darüber werden auch Projekte wie das LeguNet gefördert, die gezielt den Aufbau regionaler Wertschöpfungsketten und Netzwerke unterstützen. Das Beispiel Soja zeigt also, was möglich ist, wenn passende Ausgangsbedingungen, gewachsene regionale Strukturen und langfristige politische Unterstützung ineinandergreifen – Voraussetzungen, die bei anderen Kulturen bisher häufig noch in den Anfängen stecken.

Abbildung 2: Beispielhafte systematische Darstellung einer Wertschöpfungskette im Bereich alternativer Proteine am Beispiel der Sojabohne

Das Bundeslandwirtschaftsministerium setzt mit dem Chancenprogramm Höfe ein politisches Signal: Es richtet sich gezielt an Betriebe, die von der Tierhaltung auf die Produktion innovativer, klimafreundlicher Lebensmittel umsteigen wollen. Auch die Eiweißpflanzenstrategie des BMLEH, die Ernährungsstrategie „Gutes Essen für Deutschland" und die Ernährungsempfehlungen des DGE weisen darauf hin, dass wir mehr pflanzliche und nicht-tierische Lebensmittel konsumieren sollten und zeigen, dass die Politik das Thema erkannt hat. Doch Anerkennung allein reicht nicht – es braucht Planbarkeit und verlässliche Unterstützung für alle, die den Wandel aktiv mitgestalten. Die Sorge vieler Landwirtinnen und Landwirte ist berechtigt: Ohne klare Einkommensperspektiven, längerfristige Lieferverträge und Preisgarantien ist eine Investition in neue Kulturen häufig zu riskant.

Und hier kommt SoeTRA ins Spiel:

In den kommenden Beiträgen schauen wir uns genauer an, wie sich die unterschiedliche Betriebsformen bzw. -arten auf die Gestaltung der Umstellungsprozesse auswirken, wie die verschiedenen Wertschöpfungsketten konkret funktionieren und welche politischen Rahmenbedingungen notwendig sind. Dabei werden die im Projekt gewonnenen wissenschaftlichen Erkenntnisse kontinuierlich mit eingebunden.

[1] Hierbei kann bspw. zwischen Ackerbaubetrieben mit einem Fokus auf Körnerleguminosen und Ölsaaten; Veredlungsbetrieben mit Verarbeitung von Hülsenfrüchten; Grünlandbewirtschaftung zur Gewinnung von Proteinen aus Grassäften; Indoor-Farming / Vertical Farming für Pilze, Algen oder pflanzliche Proteinquellen, die eine kontrollierte Umgebung benötigen, unterschieden werden.

Das Projekt SoeTRA ist ein gemeinsames Vorhaben der Universität Vechta, der Fliedner Fachhochschule Düsseldorf und der KLB Deutschland. Unterstützt werden die Projektpartner im Bereich der Kommunikation von Transformationsprozessen von Climatekos. Die Förderung des Vorhabens erfolgt aus Mitteln des Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH) aufgrund eines Beschlusses des deutschen Bundestages. Die Projektträgerschaft erfolgt über die Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE) im Rahmen des Chancenprogramm Höfe.